NAV -nak 2. levél

Címzett: Állítólagos Nemzeti Adó és Vámhivatal

Nógrád Megyei Adóigazgatósága

Operatív Ellenőrzési, Kockázatelemzési és kiválasztási Osztály

Csehné Telek Klára Igazgatóhelyettes

A pontosítás érdekében:

Állítólagos Nemzeti Adó és Vámhivatal a továbbiakban rövidítéssel, mint NAV.

NAV szerződött személyei: Önök

Tárgy: válasz - beadvány - felszólítás                                                                                      

Iktatószám: 2017175549

Ügykód:3000/9005

Tisztelt Csehné Telek Klára!

Megkaptam Öntől a beadványom válaszaként aposztrofált tájékoztatását, melyet alapból megköszönök, de a kért törvényi időhatárt túllépve, mely talán jogi következményekben vitatott is lehetne.

Megpróbáltam értelmezni, elemezni és arra a megállapításra jutottam vélelmezhetően, hogy profi taktikával, cseles módszerrel, cinikus manőverrel, furfangos körmönfont csavart gondolatokkal és az emberi lény méltóságához méltatlan hangnemű attitűddel találtam szembe magam, amit Ön és hivatala reprezentál.

Reményeim szerint Ön tisztában van saját magával és a képviselt álláspontjaival kapcsolatban is.

Ön a teljes hatalmát latba véve magabiztosan egy joggyakorló hatáskörrel és vélhetően a saját ízlése szerint is közölt olyan meghatározásokat, melyek köszönő viszonyban sincsenek a beadványomban leírtakkal szemben, és nem képezik a megfelelő, célzott válaszadás és álláspont kifejtését sem, és ezzel együtt egészében véve vette kezelésbe és önkényesen zárta le az ügyet, de reménykedem a felelősséget is ugyanilyen magabiztosan vállalni fogja a továbbiakban. Tájékoztatom, hogy az esetleges jogismeret hiánya nem mentesíti a jogi következmények alól Önt sem.

Megjegyzés: ha én a beadványomban a hernyóról, a pillangóról írtam volna, akkor is ugyan ezt a választ kaptam volna értelemszerűen?...

Véleményem, tapasztalatom, legjobb tudásom és tájékozottságom szerint még olyan törvény, rendelkezés, jogszabály, … nem született meg, amely előírja és kötelez arra, hogy köteles vagyok tudatlanul, hülyén, ostobán, kretén módon élni a földön, vagy ebben a társadalomban.

Az Ön által közölt terjedelmes válaszlevelére megpróbálom viszonylag röviden egyszerűen összefoglalni a saját válaszom és követeléseimet egy újabb beadvány formájában Ön és az állítólagos adó-hivatalnak nevezett szervezet, vagy vállalat, vagy jogi entitás, vagy micsoda számára, - kérem, segítsen a megfelelő, jogtényi titulust, elnevezést ráilleszteni és ezzel a megfelelő rész aláhúzandó, vagy törlendő, ami esetenként viseli a jelzőt, annak minden tartalma nélkül.

De mint hatósági fogalom az nem lehetséges a józan értelem szerint, mert csak álcának tekinthető mindaddig, míg az maximálisan be nem bizonyosodik a jogtiszta valóságában, minek után így kétségessé vált az identitása is.

Ez a beadvány-dokumentum az előbbihez hasonlóan vélhetően nem az újabb meg/kikerülés taktikájával érdemi válasz nélkül az irattárban fog landolni, mint a leggyakrabban alkalmazott hatóságnak nevezett „hivatalos” hivatali szokások szerint, persze ez azoknál szokott így lenni, akiknek nehezükre esik egyéb okok miatt helytállóan képviselve állást foglalni jogállásukról, mivoltukról. –

-2-

Ugye már ennél a ténynél is valaki szubjektív alapon dönthetett/döntött, ha így tett (nem válaszol a feltett kérdésekre, illetve nem jár el jogszerűen), „de közben azért folyamatosan a jog eszközeivel szajkóznak…” Számtalan esetben szinte kivétel nélkül megtapasztalta ezt már mindenki, és Ön is, ha nem tévedek, hiszen arra utaló jelek mutatkoznak írásaiban,…

A jogi entitás fogalmára különösen kitérnék a NAV esetében, mert ez számomra zavarosnak tűnik, (UCC jogrend, UCC-1 alapján is) de más feltételezések is alapos okokat adtak a kétségeket illetően az eddigi tapasztalatok, tanúsított hozzáállásuk, működésük alapján. Ezért kérem elsősorban a hatáskörére vonatkozóan tegyen állásfoglalást, és a hatáskör hiánya miatt „hivatali” kötelesség alapján megfelelő helyre továbbítani az esetleges további állásfoglalás érdekében, de ha nem hajlandó/k rá, mert úgymond nem tartozik az ügyhöz, ez már eleve nyílt beismerésnek is minősül.

Szóval a józan eszem sugallata serkenti bennem azt, hogy értsem, tudjam, hogy kivel is, mivel is, miért is állok én szemben, ki követelőzik, ki akar kényszeríteni, ki utasít, ki szabja a feltételeket,…,vagyis  MILYEN JOGALAPON?!!! …MILYEN SZERZŐDÉS ALAPJÁN?!!! …?

Jogom van kiállni jogaimért, s tisztán látni és érteni a velem kapcsolatban bármilyen formában, esetben érintett, vagy kialakult kontaktust akár egy másik emberrel, akár egy jogi személlyel, akár egy jogi entitással, akár bármely hatósággal, vagy akármivel/akárkivel szemben.   A saját jól felfogott érdekemben és a következetesség, s a felelősség nyomán egyszersmind közérdekből is!

- Kiemelten kérem, hogy a szavakat az értelmük és a súlyuknál fogva is megfelelően értelmezze, kezelje, és ne legyen felszínes ezen a téren sem, mert csak így lehet mód az értelmes, az emberi kontaktus, párbeszéd,... és a pontos, kifogástalan, helytálló válasz, állásfoglalás kifejtésére. Ezt azért említem meg, mert az eddigiekben talán nem volt elég figyelmes. Mint a korábbi beadványomnál „fellelhető” pl.: az ember szó lényege, fogalma, kötelme…, stb.

Remélem eddig félreérthetetlenül fogalmaztam!

Akkor menjünk tovább.

Mit is mondhatnék, írhatnék még?...

1,

Méltassam a hozzám közölt sorait? De miért? Valamiért mégis!? De ha Ön nem méltatta méltó válaszra az általam kezdeményezett beadványomat tartalmának tekintetében, akkor miért is? Hiszen szinte módszeres taktikával „kikosarazott” engem és egy elutasító közléssel jogosulatlanul rövidre zárta a „készséges” tájékoztatását, melyre a valós felhatalmazása erősen kétséges.

2,

Az Ön tájékoztatásában a leírtak alapján az ellenőrök által tanúsított eljárásukban a szabályok betartásával kapcsolatban több pontban is kifogásolható és jogsértő módon jártak el. De már nem célom ennek bizonygatása önszántamból sem, mert elsősorban kinek is (!?) másodsorban minek alapján, ha figyelembe vehetném az Önök szabályaiban leírtakat, aminek alapján még jogom sincs hozzá, mert nem rendelkeztem meghatalmazással az észrevételem, egyáltalán a mukkanásom kifejtésére sem. Tehát ezek szerint én egy senki vagyok, egy „letárgyiasított” eszköz lehetek az ügyben, és nekem kötelező együttműködnöm totális alárendeltségemben az Önök elvárásai, szabályai szerint, hogy azt tehessenek az ügyük érdekében, amit akarnak, többek között kellettem ahhoz is, hogy Önök jogot érvényesítsenek fenyegetőzéshez, zsaroláshoz, megalázáshoz, lealacsonyításhoz, leértékeléshez, leigázáshoz, alárendeléshez,… az emberi méltóságom gyalázásához.

„De már nem célom ennek bizonygatása…” mert másodrangú, vagy sokadrangú, illetve apróság már a prioritást illetően számomra, mint ember, mint emberi méltóság és vélhetően a társadalom vonatkozásában is.

-3-

A prioritás, a lényeg, az Ember - énmagam erkölcsi, értelmi és alapvetően jogi viszonyának meghatározása a társadalomban kialakult jogi, jogviszonyi anomáliákban, helyzetekben, aktualitásokban.

Mindezek megállapítása, eldöntése - a magyar és ha az nem ad megfelelő lehetőséget, támpontot, akkor nemzetközi jogrend alapján, az adott esetben lehet a UCC is -, megköveteli az elfogulatlan, jogtiszta, jogerős, sérthetetlen meghatározás - álláspont kifejtését, melyekhez az eddig (az előbbi beadványomban is) felmerült aggályaim, felvetéseim, kérdéseim, követeléseim megválaszolása, állásfoglalása, esetleges cáfolata elmaradhatatlan alapot képez, - törvényi kereteken, azaz 15 napon belül - az előbbi beadványomban szereplő: „Annak elmulasztása, hogy elfogadják…” kezdetű bekezdésben leírtakra alapozva és hivatkozva.

Az egyik törvényi alapelv szerint; Mindenki egyenlő a törvény előtt.

A másik törvényi alapelv; Aki nem cáfol meg egy tévedést pedig képes lenne rá, alapot teremt.  

Jogalapot képez az is, hogy az Ember lételeméből fakadóan az igazság, a természeti, az erkölcsi és a funkcionális valóság egymástól elválaszthatatlan módon adjon értelmet a létezésének.

Az Önök által alkalmazott körmön font megfogalmazások, jogi fogalmak arra engednek következtetni, hogy hivatásból - hivatalból, hatósági fedőnév alatt hülyét csinálhatnak az emberből, mely igazolja, hogy sok esetben a magyar nyelv értelme alapján józanésszel értelmezhetetlen, kezelhetetlen az előadás módjuk. Ennél a pontnál is nem azon van a nagyobb hangsúly, hogy mit csinálnak, hanem azon van, hogy milyen hatóságnak, hivatalnak nevezett szervezetben képviselve cselekszenek, hová tartoznak, kik Ők, valójában milyen köz-hivatal az, amely az Amerikai cégjegyzékben Magyarország névvel bejegyzett vállalatként szerepel, és úgy tesz, mintha jogosan járhatna el velem szemben?!...

Remélem, hogy alapjaiban, valamint az olvasottak alapján nem merül fel a neurózis, a mentálhigiénia, a normális ésszerűség alapjait vitató tényei ez ügyben érintettekkel szemben.?  

Végezetül felszólítom Önt / Önöket, hogy mindkettő beadványomban szorosan, annak minden részletére kiterjedően, valamint a jelenlegi beadványomhoz csatolt „jogerős” U. értesítési dokumentum alapján alaposan fontolják meg esetleges álláspontjukat, nyilatkozatukat, hozzáállásukat a továbbiakban esetleges közeledésüket, mert a jogi tisztázás nélkül nincs jogalapja semmilyen kontaktusuknak! Tehát bármilyen közeledés, kapcsolat felvétel jogi, erkölcsi tisztázást igényel írásban minden esetben (!), élőszóban semmiképpen sem, a korábbi beadványomban leírtakra hivatkozva.

Ebben a beadványban/dokumentumban is a leírtak alapján jelenleg a legjobb tudásom szerint ezt tudom mondani.

Kötelezettség nélkül és jogfenntartással, azaz minden természetes elidegeníthetetlen jogom fenntartom.

Csatolt irat: Udvarias értesítés az Ön nevére címezve!

Tisztelettel, Emberséggel:

Aláírás: ___________________________ sk.
                          Váradi Sándor

Ez a dokumentum szintén bírni fogja a nyilvánosság érdeklődését.

Levelezési címem: 2660 Balassagyarmat,

Balassagyarmat, 2016-01-25